Ensimmäisen kokouksen ensimmäinen yritys

Säätytalolla nähtiin aikamoinen show tiistai-iltana. Kyltereiden puolelta tapahtunutta onkin jo kommentoitu muutamaan kertaan.

Päätökset

Kokouksessa ehdittiin lähinnä keskustella menettelytavoista ja käsitellä sääntöjen yleiset, laajemmin sääntöihin vaikuttavat asiat. Päätöspuolella syntyi muutamia ratkaisuja:

Peltosen esitys taloustoimikunnasta hyväksyttiin luomaan ylioppilaskunnalle neuvoa-antava taloustoimikunta Kronqvistin ehdottaman “taloushallituksen” tyylisen, hallitukseen rinnastettavan elimen sijaan. Asiasta käytiin pitkä ja hyvä keskustelu, mutta se olisi selvästi tarvinnut enemmän yhteistä keskustelua etukäteen.

Peltosen esitys kunniavaltuuskunnan ja jatkuvuustoimikunnan lisäämisestä hyväksyttiin, eli ylioppilaskunnalle tullaan perustamaan jatkuvuutta edistävät, toimijoita tukevat elimet KY:n ja TKY:n malliin.

Klimscheffskijn esitys syksyllä 2009 hallituksen sijaan valittavasta projektityöryhmästä tarkoittaa, että tänä syksynä ei nähdä hallitusta, vaan asioiden etenemistä valvova työryhmä. Ratkaisun perusteluina olivat mm. hallituksen kouluttamiseen tarvittava aika, vanhojen ylioppilaskuntien AYY-koordinaattorien mukaanottaminen työryhmään ja vapautuminen hallituksen valtaa ja vastuuta koskevista sääntökirjauksista.

Lehtovaaran esitys esteellisyyksistä syksyllä 2009 linjasi, että vanhojen ylioppilaskuntien hallituksen jäsenet ja työntekijät eivät voi osallistua syksyllä 2009 edustajiston toimintaan.

Lopulta kokous päätettiin klo 23 ja loput asiat siirrettiin seuraavaan kokoukseen.

Käsittelyjärjestys

Kokoukseen oli tuotu käsittelyjärjestys, jossa aikaisemmin valmisteltu sääntöpohja otettaisiin pohjaesitykseksi ja siihen tehtäisiin muutoksia yksinkertaisella enemmistöllä (yli 50% annetuista äänistä). Lopuksi säännöt hyväksyttäisiin 50% enemmistöllä.

Myllynen oli tuonut kokoukseen oman ehdotuksensa, jossa pohjaesitykseen tehtäisiin muutoksia 2/3 määräenemmistöllä, ja lopuksi säännöt hyväksyttäisiin samalla 2/3 määräenemmistöllä.

Yritin muutaman kerran tuoda kokouksessa ilmi, että tämä asettaa pohjaesityksen kummalliseen erityisasemaan. Virkamiestyönä tehty valmistelu säännöistä on tarkoitettu nimenomaan keskustelun ohjaamiseksi ja helpottamiseksi, ja se sisälsi paljon vaihtoehtoisia muotoiluja. Missään vaiheessa ei ole ollut puhetta näiden sääntöjen erikoisasemasta.

Muutosesitys olisi aiheuttanut sen, että ensin oltaisiin jouduttu päättämään sääntöjen pohjaesityksestä tavallisella yksinkertaisella ääntenenemmistöllä, jonka jälkeen niihin oltaisiin yritetty tehdä muutoksia 2/3-enemmistöllä – todennäköisesti onnistumatta.

Kokouksessa oli selvästi todella kitkerä meininki muutosesityksen hylkäämisen jälkeen. Harmi vain, että missään vaiheessa ei tuotu pöydälle oikeasti hyväksyttävissä olevaa esitystä.

Huono valmistelu kostautui

Kokousta edeltävä ilmapiiri oli vähintäänkin varovainen, voisi melkein puhua radiohiljaisuudesta. Omien korttien näyttäminen ei tuntunut hyvältä idealta, ja mitään konkreettisia esityksiä ei ollut ennen sunnuntaita tullut nähtäville.

Viimeisinä päivinä ja tunteina maililiikenne kävi sitäkin kuumempana ensimmäisen pelinavauksen jälkeen. Omat muutosesitykset ihan kiitettävästi puskettiin listalle, mutta niihin jäi aika heppoisesti aikaa tutustua. Asiaa ei nyt ainakaan auttanut se, että TKK:n sähköpostissa oli 1-2 päivän viive viestien kulussa.

Tällainen juuri kokousta edeltävä yksisuuntainen kommunikaatio ei selvästi ollut ihan riittävää. Jos saat yhtäkkiä eteesi 9 sivua muutosesitystä, kovinkaan moni ei ole valmis tukemaan sitä siltä istumalta varauksetta, etenkin jos on käyttänyt jo ennestään huomattavasti aikaa jonkun toisen vaihtoehdon validoimiseen.

Kokouksessa erityisen väärin tulivat kohdelluksi mielestäni Kronqvistin taloustoimikuntaehdotus ja ehdotus merkittävistä taloudellisista päätöksistä. Minulla ei ole mitään tarvetta tuoda TKY:n jäänteitä AYY:n organisaatioon, ja olisin ollut valmis viilaamaan ehdotuksesta minua vaivaavat ongelmakohdat pois. Säätytalo nyt ei kuitenkaan ollut sille oikea paikka, ja päädyin monen muun tavoin äänestämään vaihtoehtoa, jonka riskit ja mahdollisuudet olin huolellisesti tutkinut etukäteen. Minusta tästä täytyy jatkaa keskustelua kun AYY:n muita talousasioita linjataan, ja olen ihan valmis muuttamaan sääntöjä kun kokonaiskuva selkenee.

Lopulta tämä lähti aivan lapasesta ja äänestämiskäyttäytyminen toimi kaikissa muissakin asioissa ihan kummallisesti. Selkeitä ja hyviä ehdotuksia esim. jatkuvuustoimikunnasta näytettiin minusta vastustavan ihan vain muodon vuoksi, koska ne ovat teekkareiden esityksiä.

Koska 24-21 -päätöksissä ei ole mitään järkeä, käsittelyä ei mielestäni voi jatkaa ennen kuin näistä isoimmista kysymyksistä on järjestetty erilliset vapaammat keskustelutilaisuudet, joissa ihmiset ovat valmiita tekemään kompromisseja ja kuuntelemaan muita. Eilen tuntui, että kokoustauko oli ainoa hetki kun ihmisiin sai puheyhteyden.